200 euro al mese e non mi fido di lui

Scorri

Pago 200 euro al mese per Claude Code Max. L'abbonamento di AI coding più costoso che esista. Eppure mi serve comunque una seconda AI che controlli che la prima faccia il suo lavoro come si deve.

Rileggetelo. Pago per un assistente AI. E poi pago di nuovo per un secondo assistente AI che controlla il primo. Perché il primo, da solo, non è più abbastanza affidabile.

Cosa è cambiato

Fino a Natale, forse fino a gennaio, quella roba funzionava. Dicevi cosa volevi, Claude Code lo costruiva. Non in modo perfetto, ma potevi contare sul fatto che alla fine ne usciva ciò che avevi ordinato.

A un certo punto è cambiato tutto. Non saprei dire esattamente quando, ma ho iniziato ad accorgermene: i compiti vengono svolti solo a metà. E la cosa peggiore non è l'errore in sé — è il silenzio.

Dici: scrivimi uno script che faccia X. Claude Code scrive lo script. La prima metà funziona. La seconda no. E Claude Code dice: "Fatto." Nemmeno una parola sul fatto che metà non va. Solo quando chiedi: "Ah già, avrei dovuto dirtelo."

Questo non è un bug. È un problema di fiducia.

L'assurdità in uno screenshot

Ho configurato Claude Code in modo che abbia pieno accesso ai miei file. "Bypass permissions on" — c'è scritto in basso nella barra di stato, nero su bianco. E cosa succede? Chiede lo stesso: "Do you want to make this edit to openai_login.py?" Sì/No/Forse.

Chiedo perché lo domanda, visto che ha accesso completo. Risposta: "Hai ragione, non avrei dovuto chiederlo." Bene. Ma evidentemente non lo sapeva più, perché aveva già sovrascritto la propria configurazione. Non riesce quindi nemmeno a mostrarmi dove fosse il problema.

Questi non sono problemi da principianti con uno strumento nuovo. È un passo indietro per uno strumento che per mesi ha funzionato meglio.

Il workflow da 400 euro

Il mio workflow adesso è questo: Claude Code costruisce. OpenAI Codex revisiona ciò che Claude Code ha costruito. Solo quando Codex dice che va bene mi fido del risultato.

400 euro al mese per due AI che si tengono d'occhio a vicenda. Questa non è innovazione. È un espediente per aggirare un problema di qualità.

Prima facevo dare un'occhiata a Codex ogni tanto — come controllo extra, un di più. Adesso è obbligatorio. Se NON faccio controllare a Codex, il codice con alta probabilità è difettoso. Non difettoso in modo sottile. Difettoso in modo evidente. Cose che semplicemente non funzionano.

È mai stato buono?

Sì. L'AI coding non è mai stato affidabile al 100 per cento — nessuno se lo aspetta. Ma c'è stata una fase in cui era impressionante. In cui dicevi: questo cambia il mio modo di lavorare. In cui la promessa sembrava reale.

E adesso sembra uno strumento che lentamente peggiora. Non migliora. Non ristagna. Peggiora.

Se Anthropic stia risparmiando sulla potenza di calcolo, se il modello stia perdendo qualcosa altrove a causa del safety training, se la base utenti in crescita stia diluendo la qualità — non lo so. Posso solo dire ciò che vedo: il mio strumento da 200 euro oggi fa certe cose peggio di come le faceva quattro mesi fa.

La lezione

Non fidatevi ciecamente di questa roba. Vale per Claude Code, vale per ChatGPT, vale per qualsiasi strumento di AI coding sul mercato. Non perché siano fondamentalmente cattivi. Ma perché sono imprevedibili.

Oggi funziona. Domani no. La settimana prossima forse di nuovo sì. Non lo sai. Ed è proprio questo il problema: non lo sai mai.

Se un collaboratore umano cominciasse, a ogni secondo compito, a tacerti la metà delle cose — gli pagheresti 200 euro al mese? O faresti una bella chiacchierata seria?

Io quella chiacchierata la sto facendo proprio ora. In pubblico.

Fonti