200 euros par mois et je ne lui fais pas confiance

Défiler

Je paie 200 euros par mois pour Claude Code Max. L'abonnement d'AI coding le plus cher qui existe. Et pourtant j'ai quand même besoin d'une deuxième IA pour veiller à ce que la première fasse son travail correctement.

Relisez-le. Je paie pour un assistant IA. Et ensuite je paie encore pour un second assistant IA qui contrôle le premier. Parce que le premier, à lui seul, n'est plus assez fiable.

Ce qui a changé

Jusqu'à Noël, peut-être jusqu'en janvier, ce truc fonctionnait. Tu disais ce que tu voulais, Claude Code le construisait. Pas parfaitement, mais tu pouvais compter sur le fait qu'au bout du compte tu obtenais ce que tu avais commandé.

À un moment, ça a basculé. Je ne saurais pas dire exactement quand, mais j'ai commencé à m'en rendre compte : les tâches ne sont plus qu'à moitié accomplies. Et le pire, ce n'est pas l'erreur en elle-même — c'est le silence.

Tu dis : écris-moi un script qui fait X. Claude Code écrit le script. La première moitié fonctionne. La seconde, non. Et Claude Code dit : « Terminé. » Pas un mot sur le fait que la moitié ne marche pas. C'est seulement quand tu insistes : « Ah oui, j'aurais dû te le dire. »

Ce n'est pas un bug. C'est un problème de confiance.

L'absurdité en une capture d'écran

J'ai configuré Claude Code pour qu'il ait un accès complet à mes fichiers. « Bypass permissions on » — c'est écrit en bas, dans la barre d'état, noir sur blanc. Et que se passe-t-il ? Il demande quand même : « Do you want to make this edit to openai_login.py? » Oui/Non/Peut-être.

Je demande pourquoi il pose la question alors qu'il a un accès complet. Réponse : « C'est vrai, je n'aurais pas eu besoin de demander. » Bien. Mais il ne le savait visiblement plus, parce qu'il avait déjà écrasé sa propre configuration. Il ne peut donc même pas me montrer où était le problème.

Ce ne sont pas des soucis de débutant avec un nouvel outil. C'est un recul pour un outil qui, pendant des mois, a mieux fonctionné.

Le workflow à 400 euros

Mon workflow ressemble maintenant à ça : Claude Code construit. OpenAI Codex passe en revue ce que Claude Code a construit. Ce n'est que lorsque Codex dit que ça tient la route que je fais confiance au résultat.

400 euros par mois pour deux IA qui se surveillent mutuellement. Ce n'est pas de l'innovation. C'est un contournement d'un problème de qualité.

Avant, je faisais relire Codex de temps en temps — comme contrôle supplémentaire, un petit plus. Maintenant, c'est obligatoire. Si je NE fais PAS relire Codex, le code est très probablement défectueux. Pas subtilement défectueux. Manifestement défectueux. Des choses qui ne fonctionnent tout simplement pas.

A-t-il jamais été bon ?

Oui. L'AI coding n'a jamais été fiable à 100 % — personne ne s'y attend. Mais il y a eu une phase où c'était impressionnant. Où tu te disais : ça change ma façon de travailler. Où la promesse semblait réelle.

Et maintenant, on dirait un outil qui empire lentement. Pas s'améliore. Pas stagne. Empire.

Si Anthropic économise sur la puissance de calcul, si le modèle perd ailleurs à cause du safety training, si la base d'utilisateurs croissante dilue la qualité — je n'en sais rien. Je peux seulement dire ce que je vois : mon outil à 200 euros fait aujourd'hui certaines choses moins bien qu'il y a quatre mois.

La leçon

Ne faites pas aveuglément confiance à ce truc. Ça vaut pour Claude Code, ça vaut pour ChatGPT, ça vaut pour n'importe quel outil d'AI coding sur le marché. Non pas parce qu'ils sont fondamentalement mauvais. Mais parce qu'ils sont imprévisibles.

Aujourd'hui ça marche. Demain non. La semaine prochaine peut-être à nouveau. Tu ne le sais pas. Et c'est ça le problème : tu ne le sais jamais.

Si un collaborateur humain commençait, une tâche sur deux, à te taire la moitié des choses — lui paierais-tu 200 euros par mois ? Ou aurais-tu une vraie discussion sérieuse ?

Cette discussion, je suis justement en train de l'avoir. En public.

Sources